Je vous préviens tout de suite, je m’apprête à rédiger un pamphlet contre les journalistes politiques.
Le premier tour de l’élection présidentielle aura lieu dans approximativement 90 jours, et que lisons nous dans les journaux ? Des sondages à n’en plus finir et qui paradoxalement ne donnent jamais le même heureux gagnant.
Pour rappel, en 2002 – année maudite - au mois de janvier, l’élection était pliée, Jospin allait battre Chirac au second tour, le Front National ne s’était définitivement pas remis de sa crise interne de 98 et stagnait autour des 6%. Chevènement quant à lui avait toute ses chances de finir troisième.
Pour ainsi dire toutes ces belles prédictions - dignes de Nostradamus - ont toutes sans exceptions été démenties le 21 avril par le vote des Français. La suite on la connait…
Ainsi nous pouvions espérer que les journalistes avaient retenu la leçon et qu’ils arrêteraient de tirer des conclusions hâtives. Mais non, les sondages continuent à ponctuer l’actualité française. Espérons qu’ils ne créeront pas un nouveau tsunami électoral.
Même si tout porte à croire qu’après le traumatisme du 21 avril, les deux principaux partis politiques français seront représentés au second tour de l’élection. Les sondages du duel final sont tout à fait illusoires, il est bien connu que l’élection se joue entre les deux tours.
Mais peu importe, les "journalistes" politiques continuent à prédire l’avenir, à enterrer un candidat. Rappelez vous, il y a 2-3 semaines, selon eux, Sarko était "largué" face à notre Ségolene et il n’arrivait définitivement pas à trouver sa dynamique. La peur envahissait la droite.
Mais cette semaine, c’est Ségolene qui aurait un "trou d’air" dans sa campagne. L’inquiétude prend la gauche au ventre…
Qui sera le prochain perdant pour les journalistes ? Je ne peux vous le dire, mais ce que je sais, c’est que ces mêmes journalistes ont définitivement perdu leurs intégrité.

Proust, Zola, July, Sartre, Camus, vous nous manquez…

Vu l'afflux de spams dans les commentaires, ceux-ci ne sont plus publiés immédiatement. Ils ne seront affichés qu'après autorisation. Mais pas de censure : l'équipe du Social-traître est attachée à la liberté d'expression, à la démocratie, et à toutes choses analogues.

On va aujourd’hui essayer de traiter d'un cas assez sérieux, sans vilennie aucune, sans attaques pamphlétaires, juste en essayant de réfléchir un peu à ce phénomène qui est omniprésent sur nos écrans et dans la presse( de l'Express à TF1 en passant par France 2 et le Monde...)... Omniprésents que ce soit par le biais de Nicolas Hulot lui même ou son ami Yann Arthus Bertrand. Ce phénomène médiatique original c'est le développement durable en général, mais aussi et surtout un homme. Cet homme c'est Nicolas, Nicolas Hulot. On le connait tous depuis très longtemps, comme animateur télé qui fait fantasmer toutes les grands mères en mal de paysages grandioses vus à bord d'un hélicoptère, mais aujourd'hui, Nicolas le Mulot c'est autre chose. Cet Homme est le symbole même, pour beaucoup de français, de la protection de l'environnement et du combat pour sauver ces beaux espaces vierges qui nous ont fait rêver avec nos grands mères quand on était petits. Au delà de cette image de gentil boyscoot à la coiffure que je trouve parfaite (on croirait mon père), quels sont les enjeux du phénomène Hulot, quel impact sa présence et la campagne qu'il mène peuvent avoir sur l'écologie en général, sur notre perception de la crise écologique en particulier? Nicolas Hulot doit-il ou non se présenter à la présidentielle? Hulot est-il ou non légitime en tant que représentant de l'écologie? Pour faire simple et rapide, Hulot c'est bien ou c'est pas bien?

Je dois avouer que je réfléchis à ces questions depuis un petit bout de temps déjà, depuis qu'on a commencé tout ce tapage médiatique autour de l'animateur, contre qui je dois le préciser je n'avais aucun a priori. Ma réaction fut d'emblée de la défiance et de la méfiance. En effet, je me suis demandé, mais que vient faire ce mec en tant que défenseur de l'environnement, en tant que représentant de l'écologie? Il est présentateur de TF1, ce qui à mon sens est loin d'être un des hauts lieux de la lutte anti capitaliste, de la lutte pour un autre monde plus respectueux de la Terre et des Hommes. Et puis au fil de mes recherches et de mes lectures j'en apprend toujours un peu plus... Monsieur a commencé sa carrière en tant qu'animateur de radio dans une émission sur les motos. Certes c'est anecdotique! Mais bon quand on veut être le représentant de l'écologie ça fait mauvais effet, surtout quand on sait que ses copains sont Florent Pagny et Pascal Obispo, pourquoi pas Johnny tant qu'on y est puisque dans ce pays quand on fait de la politique il faut dire qu'on apprécie Johnny. Au fil de mes pérégrinations je découvre aussi que le comité de veille écologique mis en place par la fondation Hulot est financé par les autoroutes du Sud de la France (blurp), EDF (vive le nucléaire), l'Oréal (qui est, décollez vos fonds de teints mesdemmoiselles, une entreprise classée pour ces produits cosmétiques toxiques) etc etc. La liste est déjà un peu trop longue à mon goût. Tout ces élements ajouter au fait qu'Hulot est (même s'il n'en est pas le dépositaire puisqu'il paraît que c'est TF1) un des grands vecteurs de la marque Ushuïa nature, promotrice de 4x4 et autres gels douches, je dois avouer que j'ai des réserves, je dois même dire que j'ai beaucoup de mal...

Et puis cette popularité qui grimpe, et ces fameux sondages auxquels je ne crois pas mais qui me désespère... (Hulot serait d'après les dernières nouvelles crédité de 10% s'il se présentait, contre 1 ou 2 % pour les Verts...). Alors j'en suis arrivée à me demander si cet homme ne représentait pas malgré tout une chance pour l'écologie, qu'il était peut-être utile pour que les gens prennent conscience des dangers d'une non réaction rapide de notre part, et puis qu'après tout le jeu en valait bien la chandelle! Un animateur télé pourquoi pas puisqu'après tout on me répète qu'il ne faut pas être idéologue et que tout ce qui fait avancer la cause est positif...

Grande phase de doute, mais surtout de réflexion et de nouvelles lectures. Finalement je reste convaincue que Hulot est loin d'être une chance pour l'écologie telle que je la conçois et voudrais la défendre. En effet, l'écologie que Nicolas Hulot défend n'est pas une écologie qui remet cause nos modes de vie, une écologie qui nous fait prendre conscience que nous devons changer nos comportements à tous car cette société n'est plus viable telle qu'elle est. Comme l'a souligné Dominique Voynet, ce n'est pas en fermant le robinet en se brossant les dents qu'on enrayera le changement climatique. Certes c'est un premier pas et c'est un comportement vertueux, mais bon soyons réaliste! Ce que nombreux reprochent à Hulot et que j'approuve c'est le fait qu'il se refuse, ou préfère faire semblant d'ignorer quels sont les grands responsables (industriels irrespectueux, Etats irresponsables entre autres) en dehors de nous mêmes et de nos comportements irresponsables quotidiens. Il veut être l'homme d'un consensus, d'un dépassement des clivages droite gauche, ne pas faire de la politique parce que l'écologie est un enjeu pour tous, c'est vrai, c'est une belle idée, mais c'est en dehors de la réalité. En effet tous ceux qui ont voulu se positionner au dessus du clivage se sont toujours soit effondrés, soit rabattus à droite (en général).Mais surtout affirmer que l'écologie n'est pas de la politique est une aberration en soi, puisque les décisions à prendre sont éminemment politiques et n'ont pas été prises jusqu'à aujourd'hui dans la mesure où elles sont politiquement très incorrectes et invendables auprès des lobbies et électeurs de tout genre. L'écologie ne peut en aucun cas être source de consensus puisque les mesures à prendre sont souvent impopulaires (« Quoi abandonner ma voiture pour me mêler aux gueux dans le métro, ça jamais! » « Quoi ne pas allumer le chauffage toute la nuit! Ça jamais! » Quoique si on continue à ce rythme on aura bientôt plus jamais besoin de chauffage) ou en tout cas forcément insatisfaisantes pour beaucoup par rapport au monde d'excès dans lequel nous nous permettons de vivre à créance. <br>Dés lors la signature du fameux et populaire pacte écologique par la plupart des grands candidats et même de beaucoup de petits est, me semble-t-il, et sûrement pas qu'à moi, louche! Qui veut bien croire de nos jours que de Marie-George à Nicolas (l'autre cette fois ci) tout le monde soit prêt à prendre ce genre de mesure. Nicolas Sarkozy est-il prêt à renégocier la PAC, à remettre en question le rôle de la voiture dans notre société? J'ai comme qui dirait des doutes, et surtout la certitude que ça ne risque pas de plaire à son électorat. De même Marie-George renoncera-t-elle au productivisme cher aux staliniens de tout poils? Je n'y crois pas vraiment!

D'ailleurs Hulot l'avait dit, si tous signent je ne me présente pas. Ils l'ont fait. Doit-il où non se présenter? Il risque de tuer les Verts, et surtout de ne faire qu'un score de représentation puisque suivi d'aucun effet dans la mesure où nous n'avons pas une équipe de clones de Hulot pour les législatives et donc poursuivre le mouvement. Ainsi l'écologie et la protection de l'environnement se trouvent réduites à la dimension de coup médiatique éphémère, de phénomène de mode passager, bon pour les couvertures de l'Express et les soirées spéciales de France 2, à l'instar de la nouvelle vogue californienne qui consiste, pour les stars, à acheter et offrir à sa famille des voitures roulant à l'éthanol. La sauce retombera, comme un soufflé, l'écologie n'en sera que plus miséreuse, le militantisme et la prise de conscience écologique au point zéro. Alors que faire? Et pour une fois je pose la question sérieusement? Pourquoi pas une candidature Hulot à la tête des Verts? Je n'en ai que faire de l'homme, ce qui compte ce sont les idées défendues. Si le citoyen moyen adhère à cette figure mal coiffée pourquoi pas, on s'en fiche après tout.S'il n'y a que ça soit allons-y. Mais je suis convaincue que Hulot doit avant tout se positionner clairement, affirmer réellement ses positions sur le nucléaire ou les OGM entre autres et sur la société qu'il envisage à long terme. Ces positions sont politiques, très politiques, mais l'écologie est elle aussi politique,et sans politique l'écologie n'avance pas, les changements ne seront pas consensuels, et l'écologie ne doit pas être un simple phénomène de mode, elle doit venir régir tout le fonctionnement de la société. Il faut arrêter avec cette imposture du développement durable consensuel, nous ne pourrons pas indéfiniment continuer avec le même mode de vie destructeur, et ça chacun doit en prendre conscience, même Nicolas Hulot et les entreprises multinationales qui soutiennent sa campagne.

Et si cet hiver printanier était le déclencheur pour vous tous ?!! ;-)

''Comment mieux comprendre notre société et son fonctionnement qu'à l'aune du phallus-automobile? Ou Manifeste contre la voiture, pourquoi supprimer tous les sports auto- et motomobile en général?''

Dans notre société, dés le plus jeune âge on nous soumet à des pubs telles que « pas besoin d'être grand pour avoir une belle voiture », ou encore aux courses automobiles à répétition. Qui est grand, beau et fort si ce n'est Schumacher (prononcé à la française n'est ce pas, un mythe s'effondre) et sa belle formule 1 qui roule très très vite, pour une utilité méga maximisée? Qui faut-il essayer d'imiter si ce n'est l'homme beau riche et puissant qui roule dans une belle voiture? Comment réussir sa vie en dehors de sa grosse cylindrée, comment attirer les femelles si ce n'est dans une belle décapotable? A l'adolescence, on complète le discours par des assertions telles que « mais la voiture c'est la liberté », « quoi tu veux pas passer ton permis? Mais tu seras jamais indépendant » « Eh pauvre gars tu prends un vélo, trop la honte, c'est trop moche, trop pas fun, trop pas la classe ». Bref pas de voiture c'est trop la honte, et trop un petit zizi. Donc plus sérieusement, nous vivons dans une société où on surenchérit l'utilité et la valeur de ces « monstres destructeurs »; un surenchérissement qui selon moi tient de la relation d'amour établie entre le mâle et son appendice phallique. Que devient le mâle sans sa voiture? Rien? Un homme châtré? Rien... C'est la même chose. La voiture, la grosse, la belle la rutilante voiture, ne serait-elle pas un substitut pour tous les frustrés? Comment se faire valoir si ce n'est par son phallus?quand ça pêche de ce côté, la voiture ne serait-elle pas un moyen des plus efficaces. C'est apparent, ça brille, c'est un signe extérieur de puissance puisque tout le monde peut le voir et l'envier... Ainsi, dans cet article je vais oser le dire, je pense fermement que la voiture est l'attribut du mâle frustré, l'insatisfait perpétuel, celui qui ne peut s'épanouir sans moyen artificiel.

Alors arrêtons de mythifier ces abrutis, ces pilotes, ces sports de riches, détrônons les voitures dans le sport et dans la vie, car les automobiles ne sont pas belles, et ne procurent aucun plaisir particulier. Elles peuvent certes parfois être un moyen nécessaire, mais que penser de cette société où on valorise l'idiot qui va chercher sa baguette de pain dans son 4x4? Remettons les choses en place: il n'est pas honteux de prendre le bus, le train, les transports en commun, c'est souvent bien plus pratique, bien plus rapide, et plus tranquilisant. La voiture en ville n'est que source de nuisances pour tout le monde, le vélo où les pieds c'est parfait pour le genre de trajet qu'on effectue en ville. Abandonnons les voitures, lançons des grandes campagnes pour mettre fin à la toute puissance de la voiture, pour l'interdiction de tous les sports auto et motomobiles, fini la F1, fini les rallyes, fini les quads dans les bois, et les moto cross qui détruisent les chemins pour les promeneurs et autre coureurs!!! Battons nous pour des transports en commun qui désservent mieux chaque endroit et qui soient gratuits!!! Et surtout rappelez vous, la voiture ça tue, ça pue, ça pollue, et ça rend CON!!!